網貸行業大清退真的要來了？逃廢債怎么破？
【EFEC導讀】關于清退大部分平臺的政策指向，經過多次重復宣導后，行業內外已經形成了比較確定的心理預期。
去年年底以來，監管層歷次重磅文件及高規格會議，所傳達的網貸整治總方針基本保持了一致性，即大部分存量P2P平臺都將被清退，行業內外對于清退的預期經一次次強化，已經基本穩定；與此同時，包括“良性退出指引”、“出借人投票系統”、“標的資產清查核實指引”等平臺退出所需配套基礎設施，也在部分重點地區逐漸搭建完善。
現在，在部分地區一家不留、全部清退的消息擴散不久之后，又有媒體曝出陸金所將退出P2P業務，由此，在公眾預期管理及基礎設施建設均已基本到位的情況下，大規模批量清退真的要拉開序幕了嗎？
大清退的公眾預期管理及基礎設施建設已基本到位
就目前已公開的信息來看，清退大部分P2P平臺的政策導向，最早出現在去年年底。2018年12月，互金整治辦與網貸整治辦聯合下發《關于做好網貸機構分類處置和風險防范工作的意見》（即“175號文”），首次提出以機構推出為主要工作方向，“除部分嚴格合規的在營機構外，其余機構能退則退，應關盡關”，這份文件在一個月后由媒體渠道流出，引發網貸全行業劇烈震蕩。
2019年4月，備案試點方案由非官方渠道釋放，其中提出了多項大部分P2P平臺都很難達到的備案標準，因而被廣泛解讀為意在“以備促退”。7月，在備案再次延期之后，高規格的網貸風險專項整治工作座談會召開，會議明確，下一階段要以轉型發展和良性退出為主要工作方向，“引導絕大多數機構通過主動清盤、停業退出或轉型發展等方式實現風險出清”，但這次消息發布后，并未在網貸行業引起多大反響。
這表明，關于清退大部分平臺的政策指向，經過多次重復宣導后，行業內外已經形成了比較確定的心理預期。與此同時，P2P平臺清退所需的各項基礎設施，也在不斷細化完善。
以深圳為例，在3月份發布的《深圳市網絡借貸信息中介機構良性退出指引》的基礎上，深圳互金協會又于6月份宣布推出深圳版P2P網貸機構良性退出投票系統，為廣大出借人就平臺退出過程中的重大決策提供表決渠道，7月份發布《網貸業務存量標的資產清查核實工作指引》，為平臺退出時存量標的資產的清查核實工作提供了依據。
在這種局面下，又有權威人士開始透露，部分地區對于P2P平臺的態度是一家不留、全部清退，緊隨其后，P2P業務板塊存量規模高達千億的陸金所，又被外媒曝出即將退出P2P業務，轉而申請消費金融牌照，而陸金所的回應則模棱兩可，既沒承認也未否認。
其實，事情的真相無論是陸金所想再上層樓拿下稀缺金融牌照以謀求盡快上市，還是迫于監管壓力不得已而為之，陸金所退出P2P業務無疑都有著重大的標志性意義，在公眾預期管理及基礎設施建設均已基本到位的當下，網貸行業大規模批量清退真的要來了嗎？
大規模批量清退難以推進背后的限制和顧慮
網貸之家月報顯示，盡管行業整體數據在持續下降，但截至2019年6月底，P2P網貸行業正常運營平臺仍有864家，活躍出借人數及活躍借款人數分別為202萬和241萬，存量規模仍比較龐大。
行業觀察人士指出，按照7月初網貸整治座談會公布的官方數據，從2018年年初到今年5月份，正常開展業務的P2P運營機構數量已經減少了57%，其中監管部門及司法部門直接介入的平臺也相當多，這已經占用了大量監管及司法資源，因此，就現有的資源和力量來看，預計不太可能大規模批量集中清退平臺。
而座談會也明確指出，“三查”過程中發現，平臺機構普遍偏離了“金融信息中介”定位，不同程度上存在信用轉換性質的活動，“歸集資金池、違規放貸、變相承諾保本保息、信息披露不透明等違規行為依然較為普遍，部分平臺甚至存在股東自融、制造假標、虛假注資、挪用資金等嚴重違法違規行為，行業重大風險不容低估”。
這些檢查結論是監管做出清退大部分平臺決定的依據，而如果進入清退程序，它們也勢必導致公安及司法部門的介入，因此，在相關被占用的資源和力量未被釋放出來前，大清退基本不會出現。而且，整個網貸行業現存出借人高達二百多萬，盡管對于網貸平臺大量退出已有預期，但平臺清退過程中涉及的問題方方面面，潛在的涉眾型風險仍然比較大，而在監管文件中，曾多次強調過要堅決防止處置風險的風險。
此外，有業內人士分析稱，P2P平臺上的真實借款標的，其借款期限基本上在1-3年，因此即便是平臺良性退出馬上停止發標，除非平臺股東資金實力雄厚有能力買斷所有債權，否則起碼也要等1-3年的時間，借款項目才能自然結清，所以在現階段沒有必要立即集中批量清退平臺。
上述觀察人士進一步指出，不立即清退除了等待借款項目自然結清之外，還可以給予平臺時間緩沖，存在窟窿的平臺，可以有時間去找錢填窟窿，有轉型意愿的平臺，也好找轉型出路，這也是為什么有些地方設定較高的退出標準，比如平臺能夠100%兌付，或者至少兌付80%，才能獲準宣布良性退出，有些平臺有退出意愿但退不了，就是卡在這里，這是監管部門站在保護出借人的角度，要倒逼平臺想辦法找錢兌付。
避免茍延殘喘的虛耗 退出政策需進一步完善
但是，有多少平臺最終能夠找到錢來填補窟窿，又有多少平臺能夠走上監管所指明的助貸、網絡小貸、消金公司等轉型路徑，總體來看希望渺茫。但與此同時，平臺如果維持正常運營，所要付出的成本，則是實實在在的。
西南財經大學普惠金融與智能金融研究中心副主任陳文指出，“這些注定要被清退的平臺，如果繼續維持運營，不僅要投入運營成本，而且還需要付出合規成本，這事實上肯定是一種消耗性的，尤其是在現在，不允許有新增業務的情況下更是如此，所有的成本最終也還是要由出借人來買單。”
因此，有觀點認為，與其給平臺主動退出設定較高標準，與其讓注定要被清退的絕大部分平臺繼續茍延殘喘，倒不如快刀斬亂麻，快速推進批量化清退，茍延殘喘對平臺對出借人都是一種無謂的消耗，而且廣大出借人也肯定不愿為此買單。
而在監管及司法資源相對不足，且存在涉眾型風險的情況下，在政策層面搭建更為完善的基礎設施，或許可以在某種程度上破解當下P2P清退僵局。
盡管諸如“出借人投票系統”、“標的資產清查核實指引”等平臺推出基礎設施已經逐步完善，但陳文指出，在P2P平臺存量債權債務關系的保存，以及打擊逃廢債方面，仍需進一步的政策設定。
“如果沒有一個強有力的第三方保存這些存量債權債務關系，平臺突然清退會讓借款人產生比較強的逃廢債僥幸心理，而且進一步，即便債權債務關系得以保存延續，但如果沒有有力的打擊逃廢債措施，借款人也仍然缺乏還款意愿。所以，我個人比較支持加快清退沒有希望備案的平臺，但政府或者協會組織需要比較積極地介入，去穩住這些債權債務關系，同時加大逃廢債打擊力度。政府可以根據平臺具體情況提出一個最遲還款期限，然后對所有借款人通知到位，如果不按時還款將嚴厲懲處，或者上報央行征信系統，或者走法律程序納入法院失信被執行人。這樣一來，平臺才能實現比較良性的退出，出借人也能夠獲得一個比較理想的償付”，陳文解釋道。
一位行業觀察人士進一步指出，鑒于網貸行業之前出現過的一些亂象，比如盜用他人身份騙貸、部分平臺利率畸高等情況，在嚴厲打擊逃廢債的同時，也應建立借款人申訴渠道，不應完全將P2P平臺上報的信息作為打擊依據。總之，在細化完善平臺退出基礎設施的前提下，公開公正地推進網貸行業的清退，方能實現行業風險的有序出清。
本文已標注來源和出處，版權歸原作者所有，如有侵權，請聯系我們。
上一篇：德邦股份1.6億理財款爆雷，物流主業凈利增速放緩頻遭投訴
下一篇：阿里騰訊猛搶ETC場景，已誕生兩大模式、兩大流量集團
