關于應收賬款業務司法裁判的最新要點

【前言：近日，最高人民法院召開全國法院金融審判工作會議，對司法實踐中金融相關案件法律適用的共性問題、疑難問題進行討論與統一，并發布《全國法院金融審判工作會議紀要（征求意見稿）》（以下簡稱“《會議紀要》”）。《會議紀要》可以被視為后續金融案件司法裁判的最新標準，市場主體理應重視并及時調整經營與管理模式。

本篇通過分析《會議紀要》與供應鏈金融有關的糾紛案件的審理章節中關于應收賬款糾紛的相關意見，嘗試對應收賬款融資糾紛的熱點、難點問題進行解讀，把握后續司法審判工作的發展趨勢。由此，以期對公司后續合法合規開展應收賬款業務、發行應收賬款ABS產品等提供參考。】

《會議紀要》認為，應收賬款設定質押與應收賬款轉讓均屬于對債權的處分，根據民法典第四百六十七條^[1]的規定，人民法院審理應收賬款質押糾紛案件，可以參照適用與其最相類似的保理合同的相關規定，實現“相類似之事務，為相同之處理”。

具體而言，根據《會議紀要》第31條【債權讓與規則的參照適用】，關于應收賬款是否適格的問題可參照《會議紀要》第12條【應收賬款適格性的判斷】；關于抵銷和抗辯可參照《會議紀要》第16條【應收賬款債務人對保理人的抗辯】、第17條【債務人放棄抵銷和抗辯的認定】；關于優先順位、質權收款賬戶中款項優先權的問題可參照《會議紀要》第15條【轉讓通知對債務人的效力】、第20條【應收賬款轉讓未經登記的外部效力限制】、第21條【保理回款專戶的對抗效力】。

應收賬款轉讓與應收賬款質押都是應收賬款ABS業務中常見的法律關系。《會議紀要》為我們明確了應收賬款質押與應收賬款轉讓規則可參照適用的邏輯，在無明確規則的情況下，為我們開辟了一條新的解釋問題思路。

《會議紀要》第25條認為，應收賬款質權的標的屬于金錢債權，質權人行使質權一般無需采取折價、拍賣或變賣方式，質權人可以在符合最高人民法院指導案例53號確定的裁判規則^[2]前提下，請求應收賬款債務人直接向其清償。

《會議紀要》第25條同時認為，以公路、橋梁、隧道、渡口等基礎設施和公用事業項目收費權依法設定質押的，質權人以直接收取款項的方式實現質權難以及時實現其債權為由，可以請求根據民法典擔保制度解釋第六十一條第四款規定^[3]以折價或拍賣、變賣應收賬款，并以所得的價款優先受償。

在資產證券化業務中，我們經常遇到將應收賬款向專項計劃出質以實現增信的交易結構，在專項計劃發生風險事件后，專項計劃作為質權人，《會議紀要》為我們明確了實現應收賬款質權的思路。

關于應收賬款質權的實現，還有以下問題需要明確：

首先需要明晰應收賬款具體的范圍。《動產和權利擔保統一登記辦法》（中國人民銀行令〔2021〕第7號）第三條規定：“本辦法所稱應收賬款是指應收賬款債權人因提供一定的貨物、服務或設施而獲得的要求應收賬款債務人付款的權利以及依法享有的其他付款請求權，包括現有的以及將有的金錢債權，但不包括因票據或其他有價證券而產生的付款請求權，以及法律、行政法規禁止轉讓的付款請求權。本辦法所稱的應收賬款包括下列權利：（一）銷售、出租產生的債權，包括銷售貨物，供應水、電、氣、暖，知識產權的許可使用，出租動產或不動產等；（二）提供醫療、教育、旅游等服務或勞務產生的債權；（三）能源、交通運輸、水利、環境保護、市政工程等基礎設施和公用事業項目收益權；（四）提供貸款或其他信用活動產生的債權；（五）其他以合同為基礎的具有金錢給付內容的債權。”應收賬款的范圍既包含現有應收賬款，也包含將有的應收賬款。

其次關于現有應收賬款與基礎設施和公用事業項目收費權質權實現方式的區別。現有應收賬款有特定的債務人，質權人可以直接請求應收賬款債務人向其清償。而作為典型將來應收賬款的一種，基礎設施和公用事業項目收費權因其債務人不特定，只能請求應收賬款債權人履行義務。同時，基礎設施和公用事業項目的經營主體特定，經營主體在經營過程中需承擔基礎設施和公用事業項目運營和維護之義務，基礎設施和公用事業項目的相關不動產、設備，以及需繼續負責運營管理的工作人員等本身亦不能轉讓，基礎設施和公用事業項目本身無法像一般的質物采取變價受償的方式實現質權。根據《會議紀要》，質權人可以直接以收取基礎設施和公用事業項目的相關收費的特定賬戶內的應收賬款優先受償；如特定賬戶內的款項不足以清償債務或者未設立特定賬戶的，再對應收賬款進行變價受償。同時，質權人應當合理行使權利，預留經營管理基礎設施和公用事業項目的必要合理之費用。

《會議紀要》第26條認為，在應收賬款質押合同糾紛案件中，人民法院應當查明應收賬款是否真實存在、出質應收賬款的數額及履行期限等案件基本事實。

如應收賬款債務人以應收賬款不存在或者已經消滅為由進行抗辯，根據民法典擔保制度解釋第六十一條第一款和第二款的規定^[4]處理，即證明應收賬款是否真實存在的舉證責任由質權人承擔。

另外，如果基礎交易合同被撤銷、解除、確認無效，發生返還財產、折價補償、賠償損失等效果時，質權人有權就該等財產優先受償。

在資產證券化業務中，在應收賬款質押的盡職調查過程中，不能僅依靠已經辦理應收賬款質押登記而理所當然認為應收賬款真實存在、質權設立，而應取得應收賬款債務人的回函確認，同時，對于應收賬款描述應盡量特定，應清晰描述應收賬款金額、期限、基礎交易合同編號、基礎交易合同名稱等要素。

《會議紀要》第28條認為，以應收賬款設立質押，由出質人承擔向應收賬款債務人通知的義務，如未向應收賬款債務人進行通知，對債務人不發生效力。相反如果通知債務人后，債務人未經質權人同意向出質人清償的，不發生質權因債務清償而消滅的法律效果，債務人仍應當向質權人承擔責任，如果債務人未按約向質權人履行或拒絕履行相關義務，由質權人應承擔相關違約責任。依法設立質權的應收賬款到期，擔保的債權未屆清償期的，出質人可以與質權人協商提前清償債務或者請求質權人將應收賬款提存。

應收賬款資產證券化的實操中，在專項計劃設立時通常不會將債權轉讓的事實直接通知債務人，但相對應的，專項計劃會設置權利完善事件作為風險緩釋措施，即在專項計劃發生權利完善事件后，再向債務人發送權利完善通知。《會議紀要》明確了應收賬款質押通知的規則與應收賬款轉讓的通知規則^[5]類似，需由出質人向應收賬款債務人進行通知，否則不對債務人發生效力。

為了有效實現通知的目的，在企業日常業務的基礎交易合同中，需要注意在基礎交易合同中明確約定通知和送達條款，通知和送達的地址建議也同步約定為法院文書送達的地址，明確通知送達的生效條件。以上措施將有利于企業及時、有效地將應收賬款轉讓/質押的事實通知債務人，使得應收賬款轉讓/質押的效力及于債務人。

《會議紀要》第29條認為，應收賬款債權人可將已出質的應收賬款，再次進行質押或者敘做保理，且應收賬款債權人可以將被人民法院凍結的應收賬款進行出質，依法登記后，質權有效設立。應收賬款凍結措施已解除的，質權人可以行使質權。

在應收賬款存在多手保理、轉讓或質押的情況下，各權利人取得應收賬款的優先順位，按照民法典、民法典擔保制度解釋的規定，^[6]具體如下：

1.已登記的優先于未登記的；

2.均已經登記的，按照登記時間的先后順序；

3.均未登記的，由最先到達應收賬款債務人的轉讓通知中載明的權利人；

4.既未登記也未通知的，按照債權比例。

關于應收賬款被司法凍結后設立質權，《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第二十四條第一款規定：“被執行人就已經查封、扣押、凍結的財產所作的移轉、設定權利負擔或者其他有礙執行的行為，不得對抗申請執行人。”根據前述法律規定，應收賬款債權人以被凍結的應收賬款進行質押的，不得對抗申請執行人。

在資產證券化業務中，應收賬款的多手轉讓與保理屢見不鮮。關于應收賬款的權利負擔我們需要著重核查應收賬款是否存在應收賬款轉讓、應收賬款質押登記。目前可通過中國人民銀行征信中心動產融資統一登記公示系統（網址https://www.zhongdengwang.org.cn）進行查詢。應收賬款上是否附帶權利負擔以及其是否存在登記將成為專項計劃作為權利人行使權利優先順位的關鍵，對投資者利益有重要影響。

應收賬款是企業資產證券化基礎資產中非常重要的一類。對于應收賬款轉讓效力與權利負擔的核查，是應收賬款類資產證券化項目盡職調查的核心問題。本次《會議紀要》對于應收賬款質押規則的參照適用、應收賬款質權的實行方式、應收賬款質押通知的效力等過往案例中多次出現的問題作出了明晰的回應，為我們資產證券化項目提供了有效的指引。目前《會議紀要》尚在征求意見階段，我們也將持續關注《會議紀要》正式版的發布以及相較于征求意見稿的規則變化，并及時分析當中的重要問題，以期對實務界提供有益參考。


文章來源：嘉源金融業務線，編輯：付立響，圖片：來源于網絡
本文已標注來源和出處，版權歸原作者所有，如有侵權，煩請聯系我們刪除！