金融機構會成為產業賦能的主導者嗎？
【EFEC導讀】很多金融機構從零售消費到企業產業的策略，在本質發展模式和方法上似乎并沒有太多變化，當年在零售領域的諸多嘗試，現今在產業領域正在不斷復制，卻沒有意識到新興企業在“自營+運營+體驗+長尾”方面的服務價值。
其實大家都更熟悉金融對產業的賦能，把資金精準引導到產業鏈的環節中，對過剩的產能進行壓降，對不足的產能進行扶持，輔助供給側結構改革，實現供給需求的平衡發展。
如今，網絡金融或科技金融在工業4.0和BANK4.0的融合下，尋求產業平臺OR產業互聯網的發展，又是什么樣的邏輯呢？
這個問題不好找到答案，主要原因是，對于“產業”的定義實在過于虛無，不同的人對產業有不同的定義，比如：
1、產業就是B端
2、產業是工業互聯網物聯網
3、產業是B2B貿易采購
4、產業是消費者與工廠直聯直銷
……
大家都在服務產業的發展，而金融服務產業的路徑似乎也在跟著社會對產業的認知而不斷變化，金融機構在產業互聯網化的賦能方面，或許也變成了：
1、B端線上融資，以普惠方向為主
2、金融科技對SAAS的軟件賦能，以科技方向為主
3、B2B電商支付清分的服務嵌入，以支付收單清分為主
4、零售平臺的企業場景入駐，以運營輸入為主
……
然而這樣就是網絡金融對產業的賦能嗎？
當我們總聽說網絡金融/金融科技服務能產業的時候，對于產業來講到底是缺少整合能力，缺少市場信息，缺少服務工具，還是缺少資金等等，其缺少背后的原因又是什么，似乎很少聽到有詳細的論證。這樣的產業賦能終歸有點過于粗放。
自然這樣的產業發展，暫不說對產業扶持的力度能有多大，對金融機構的收益來講也幾乎不可預期。
產業是一個特別龐大復雜的體系，它與互聯網不同，絕大多數的需求不是標準化的需求，因此很難形成標準化的服務產品。
一些SAAS類工具軟件或許能夠在一定程度上實現標準化，但是也僅限特定類型的長尾，中間+頭部的企業級客戶，仍然存在著千差萬別的需求，而且這種需求可能是不斷變化的，變化的規律也未必可循。
這只是在工具層面的差異化，在真實的產業鏈方面，則更加復雜，這種差異不是大與小、行業之間的差異，即便同一行業，不同的企業也有不同的產業鏈需求，更不用說屬地區域因素的差異。
不同的產業鏈又是由不同的企業節點構成，其數字化程度的差異，也決定了產業鏈在信息化服務方面的質量，就更決定了金融或者網絡金融在產業鏈服務中的深度和質量。
產業鏈服務之難，確實有很多原因，比如數字化基礎設施，數據上云水平參差不齊（尤其是當前普惠目標企業），導致鏈路服務很可能在某個節點中斷，無法形成閉環，僅靠傳統私人信任關系維系。而這種非閉環的鏈路基數又極其龐大，因此很難找到一個批量的產業服務基礎，也就不太容易找到產業服務的切入點。
軟件開發企業以軟件采購關系作為切入，頭部企業以自身鏈條作為切入，產業協會以資源整合能力作為切入，金融機構以財務服務作為切入，大家切入點不同，但是普遍市場割據，難以具備大而全的突破入口。
反倒是一些互聯網巨頭，借用其在零售領域的觸點和知名度作為切入，似乎具備更大的切入截面，畢竟社會分工都是靠人組成的。
另一方面，從參與者角色來說，當前在搞產業金融服務的主要兩大波機構：
1、金融機構企業
2、產業聯盟協會
3、行業軟件公司
產業聯盟說，我更懂產業，我更能運營好產業資源，把鏈做實在，鏈實產業才能興旺。
金融機構說，我更懂金融，我更能運營好產業資金，把風險做好，風險做好產業才可持續。
軟件公司說，我更懂行業軟件，我更能把兩端對接起來，把系統關系做好，系統對口，數字化才好推。
顯然產業聯盟、金融機構、軟件公司開展合作似乎是更好的方式，產業聯盟做好產業平臺把更多資源整合起來，提升產業的數字化水平，金融機構做好輸血和風險把控。軟件公司做好銜接和那些臟活累活。看起來邏輯自洽，道理通順。
但是其實矛盾始終存在，就好像一個感性的人和理性的人在一起，一個往前沖，一個往后拉，這種拉扯的結果是把產業聯盟、軟件公司預期的速度降下來，為了打破對速度的限制，產業聯盟與軟件公司的關系更加緊密，平臺化屬性變的越來越明顯，各種各樣的金融機構爭相成為參與支持者，共享平臺上的金融服務需求。
說到這里，是不是感覺很熟悉？
在這條新型的網絡服務鏈路上，金融機構仍然不會是產業服務的主導者，就如同銀行在消費互聯網領域一樣，平臺參與以及運營模式幾乎沒有發生改變。
而與此同時，消費互聯網的數據紅利，在產業端能夠形成更深，更長的閉環。
所以很多人說產業平臺是金融尤其是網絡金融未來更大的機會，但如果看到當前金融機構在消費平臺的角色模式，幾乎就能夠預測到未來在產業平臺中的角色以及參與模式，除非在SAAS服務領域，金融機構改變了當前的服務格局。
但是頭部與長尾，核心與普惠的選擇，仍然限制著平臺發展的方向。
這么看起來，很多金融機構從零售消費到企業產業的策略，在本質發展模式和方法上似乎并沒有太多變化，當年在零售領域的諸多嘗試，現今在產業領域正在不斷復制，卻沒有意識到新興企業在“自營+運營+體驗+長尾”方面的服務價值，以及這種服務價值在產業市場的蔓延。
網絡金融在產業中的參與，不是只有一種角色模式，大型銀行有大型銀行推動產業發展的擔當，自然有攢局整合資源的責任，小銀行有小銀行區域發展的優勢，自然有深度參與的能力，其他金融機構有差異化金融產品服務的能力，資源稟賦不同，對產業平臺的服務模式自然也有差異。
或許簡單的“開放”兩個字，并不代表高度趨同的產業服務（賦能）模式。
從零售到產業，相比改變了服務的主體，改變服務的思維模式可能是產業服務平臺化發展中更重要的一步。
上一篇：國家郵政局局長馬軍勝談聯邦快遞事件
下一篇：阿里入股后，申通接下來怎么走？
