買賣“類票據”的法律風險

• “類票據”的概念和主要表現形式

所謂“類票據”是銀行或企業依托自建或第三方平臺。通過互聯網簽發的具有“類似票據”功能的流通融資電子權利憑證。“類票據”為票據行業的俗稱，并無統一的內涵和外延，將其稱為“類票據”在學界存在較大爭議。因具有“類似于商業票據”的要素和功能，簡稱“類票據”。

目前的類票據主要分為兩類，企業類和銀行類權利憑證。企業類主要是通過第三方平臺或核心企業自建平臺通過電子互聯網簽發的電子權利憑證。目前可統計的第三方平臺超過20余個。主要包括“中企云鏈（北京）金融信息服務有限公司”第三方平臺簽發的；核心企業自建平臺簽發的主要是配合自身財務公司、保理公司集中采購的自建電子平臺簽發的，數量多達110個以上。常見的有中國航空工業的“航信”等信用憑證。銀行類主要是銀行通過自身經營機構互聯網平臺簽發流轉的參與供應鏈金融生態建設的獲取供應鏈客戶，加強與企業合作的憑證。目前常見的包括中國工商銀行的“工銀e信”、農業銀行的“保理E融”、建設銀行的“e信通”等20多個。

• “類票據”的簽發、轉讓和買賣沒有法律依據，屬無效法律行為

從功能上看，企業類電子權利憑證的底層資產是“應收賬款”或企業的“信用資產”，融資原理類似于商業承兌匯票或商業本票。而銀行類的電子權利憑證功能類似于銀行“承兌”“保函”，但并不具有商業匯票、本票的屬性。

我國目前法律制度下應收賬款或企業信用資產“證券化”并向社會公開發行，應符合《證券法》規定，若是票據應符合《票據法》規定。而“類票據”通過第三人或自己的平臺進行簽發、轉讓，沒有任何法律依據。首先，應收賬款的“證券化”不同于簡單的應收賬款轉讓，債權轉讓是一種合同行為,按私權自治原則，只要轉讓方和受讓方同意即可；而類票據具有向不特定公眾發行、流通和融資的功能。不是簡單債權轉讓合同行為，應受《證券法》的規制。而企業信用作為底層資產進行公開發行時，其原理是商業本票發行，應符合商業本票發行的條件，我國目前《票據法》沒有商業本票（授權性）法律規范。若將“信用”為底層資產的權利憑證進行轉讓也不符合“轉讓之債應真實存在”的民法原理。而銀行類的電子權利憑證性質類似于“承兌”或“保函”業務。因其屬于表外業務而規避了銀保監的監管。因此，目前法律體系下，此兩類電子權利憑證的簽發均沒有法律依據。

• 買賣“類票據”的法律風險

首先，轉讓未通知債權人導致轉讓無效。類票據不能適用《票據法》，因此，也不能以“背書轉讓”來替代通知債權人。票據“背書轉讓”的原理是替代通知債權人，此為羅馬法學家的偉大創舉，讓權利轉讓以“背書方式”脫離了原因關系和通知債權人的繁瑣程序，毫無障礙的流轉起來。類票據轉讓中雖也通過電子平臺系統接入了背書轉讓功能，因未能通知債權人可能導致轉讓無效，同時，受讓人也無權向中間背書人主張權利。

其次，憑證代表的底層資產無法確認。無論此類憑證是否具有確定的金額和期限，因其并非法定的權利載體（也無相關法律規制）。可能存在的應收賬款重復轉讓或信用資產的虛構，即使確認轉讓有效，最終存在無法實現債權的風險。

再次，權利發生糾紛后因無請求權基礎，無法尋求法律的保護。我國是成文法國家，采“權利法定”主義，任何一個創制的權利均應得到法律的認可，未得到現行法認可的權利，無法得到法律的保護。

文章來源：票據法律網，作者簡介：朱鑫鵬 上海律協金融委員會委員 朱倩 上海大學法律金融學博士生

本文已標注來源和出處，版權歸原作者所有，如有侵權，請聯系我們刪除！

---

上一篇：十大供應鏈金融風險點解讀！
下一篇：6大案例剖析供應鏈金融風險事件

---